Jeg har bestemt meg for å si nei til vaksine mot svineinfluensa. Jeg har et generellt nøkternt forhold til inntak av medisiner; de er sterke kjemikalier jeg helst bruker når jeg er virkelig syk, trenger det og er overbevist om at de vil hjelpe kroppen min å bli frisk. Til en viss grad kan jeg tenke meg å ta medisin i forebyggende hensikt, foreksempel som vaksine, men da vil jeg helst velge det utfra en nøktern og tillitsvekkende informasjon om risikoen; risikoen for sykdom og risikoen ved å ta vaksinen.
I forhold til svineinfluensa syns jeg det er for mange ubesvarte spørsmål, så jeg velger å la være. For meg virker det som om det er skapt en merkelig opphetet stemning rundt denne sykdommen, som ikke korresponderer med informasjonen om dens faktiske utbredelse og styrke.
Flere ting har fått meg til å tenke dette, den mest nylige er DENNE saken.
Jeg syns det virker svært risikabelt å skulle forsyne store deler av befolkningen med en vaksine der produsenten fraskriver seg ansvaret for eventuelle bivirkninger. Det er et klart signal om at denne medisinen ikke er grundig nok testet. Det virker som et stort og lite tillitsvekkende eksperiment med folks helse. Jeg liker det ikke.
Det jeg liker minst ved det, er det faktum at våre helsemyndigheter ikke har maktet å holde hodet kaldt. Jeg tror at en nøktern og fornuftig tilnærming til denne epidemien ville vært å vente litt med de radikale tiltakene, og først få konkret dokumentasjon på utbredelse og virkning.
Nå ser det ut som alvorsgraden i denne sykdommen er svært overdrevet. Den virker ikke å være mer alvorlig for befolkningen som helhet enn en vanlig influensa. Og jeg tror ikke det skyldes forholdsreglene vi har tatt. Denne sykdommen er bare ikke så farlig som det er blitt hevdet.
Jeg har tre spørsmål:
- Hvorfor er stemningen rundt denne sykdommen så opphetet?
- Hvorfor er det satt igang så kraftige tiltak på så tynt grunnlag?
- Hvem blant våre helsemyndigheter har bidratt til å kaste bensin på bålet?
Spill levende 
Jeg skjønner veldig godt at du velger å ta vaksinen når du opplever noe så dramatisk, Anette! Hei på deg, forresten! Lenge sida sist!
Jeg for min del velger å la være, av den enkle grunn at jeg ikke har den frykten i meg, og fordi jeg er opptatt av konsekvensene av overmedisinering i samfunnet. Å gå til det skritt å ville vaksinere alle, er for mye av en ting vi ikke helt kan stole på som ufarlig, syns jeg. Vi har sterke virkemidler mot sykdom, men vi må være forsiktige så vi ikke bruker opp våre muligheter i kampen mot noe som tross alt er ganske harmløst, og dermed etterlater oss selv mer sårbare når det kommer noe som virkelig kan ta knekken på mange av oss. Svineinfluensa virker for meg å være en farlig sykdom for noen av de som rammes, men ikke så farlig for befolkningen som det er gitt inntrykk av.
Jeg har en kamerat som er omtrent like gammel som meg og er av typen «aldri syk». Han fikk svineinfluensa, og ble så dårlig at han måtte ligge i kunstig koma på sykehuset i en uke. (Influensaen svekket systemet hans så mye at det åpnet for en kraftig lungebetennelse.) Det gikk heldigvis bra med ham, men jeg fikk meg en skikkelig støkk, og kommer absolutt til å ta vaksinen selv når det blir åpnet for oss som ikke er i en risikogruppe.
Eg er i risikogruppa, og har teke vaksina. Eg har også fått vaksinert dei to barna våre.
Det som skil denne influensaen frå den vanlege som kjem årvisst er at friske vaksne i 30-åra døyr utan at dei har underliggande sjukdommar. At norske styresmakter aksepterte ansvarsfråskrivinga legemiddelselskapa kravde skuldast at vaksina ikkje var tilstrekkeleg utprøvd då vi ville ha den. No er den utprøvd på oss, og dei kortsiktige biverknadane har vore begrensa, ingenting utanom det forventa.
Dei langsiktige biverknadane veit vi lite om når det gjeld sjølve dei aktive ingrediensane, men det gjer vi med få sesonginfluensavaksiner. Hjelpestoffa kjenner vi godt, dei blir brukt i mange andre vaksiner som vert brukt verda over.
Kvikksølvet i vaksina tilsvarar den mengda kvikksølv det er i ein fiskemiddag. Så eg klarer ikkje å hisse meg opp over dette. eg blir så sjuk av ein vanleg influensa at eg lovte meg sjølv i januar at eg aldri meir skal la vere å ta influensavaksine.
«Munn og klovsyke» skremmer ikke meg så veldig 😉
– men ellers er jeg enig med deg; svineinfluensa har en egen skremmende klang …
Jeg har hørt at i Nederland kalte de den ikke svineinfluensa, men for maxikansk influensa, og der er det ingen oppstyr i så stor grad som resten av verden. Jeg tror gjerne på det. Folk forbinder dyrerelaterte navn på sykdommer som noe fryktelig. Bare tenk på kugalskap, fugleinfluensa, munn-og klovsyke osv.
Ser det ikke slik at media driver «skremselspropaganda», men at de lar seg snurre rundt i denne saken er etterhvert ganske tydelig. Og de gjør noe de er flinke til: å gjøre en STOR FORSIDESAK av det.
Mitt problem er at jeg forventer skeptiske holdninger og kritiske spørsmål fra journalistene når de jobber med slike store saker. Å vær kritiske er media sitt samfunnsoppdrag, så jeg syns de trenger å skjerpe seg her.
«Propagandaen» får vi plassere der noen faktisk har noe å tjene på å skape slikt; hos myndigheter med en eller annen form for prestisje å miste, eller hos kommersielle aktører med penger på spill.
Men det er ikke min jobb å grave etter slikt; om det er en tilgivelig feilvurdering, korrupsjon hos helsemyndighetene, eller en konspirasjon. Å finne ut hvorfor ting skjer, når det er et så tydelig misforhold mellom realitetene og tiltaket, det er journalistenes viktige jobb.
Heh. Ja, jeg er egentlig enig med deg, men det blir litt to sider av samme mynt – helsevesenet uten media er relativt ubehjelpelig når det kommer til å nå ut til folket, og media uten en slags «verifisering» fra helsemyndighetenes side når de begynner med sin skremselspropaganda er relativt tannløse.
Så de har nok bidratt relativt likt her.
Når det gjelder journalisters manglende evne til kritisk sans, så tror jeg jeg lar den ligge… det er ikke mye jeg har til overs for dagens journalister. Det er ikke så mange Watergate-opplevelser nå til dags, for å si det sånn…
Forstår deg godt.
Men jeg lurer på om det er media som egentlig har hausset opp denne epidemien. For meg virker det mer som om den er hausset opp av de voldsomme tiltakene sentrale helsemyndigheter har iverksatt, på det som for meg ser ut som et litt tynt grunnlag. Så jeg er mer interessert i å finne ut hvordan og hvorfor helsemyndighetene har fattet disse beslutningene, og hvem som er arkitektene bak denne «vaksiner hele folket»-aksjonen.
I forhold til media er det mer den langflate dekningen av saken fra myndighetenes synsvinkel jeg undrer meg over. Hvorfor ser vi ikke mer kritisk journalistikk i forhold til et så omdebattert og omfattende tiltak? Sover journalistene i timen? Har vi medier uten evne til nøytral og kritisk nyhetsdekning? Hvorfor spør ikke journalistene mer???
Enig med du. Jeg befinner meg i «risikogruppen» – jeg har en kronisk sykdom, og selv om jeg er litt eldre enn «hovedgruppen», så burde jeg visst tatt denne vaksinen.
Jeg har valgt å stå over. Mest fordi jeg ikke stoler på vaksinen, jeg stoler ikke på at den fungerer slik den skal, og jeg har, etter det jeg har kunne lese i media i det siste, sett at vaksinen _ser ut til_ å kreve en del liv den og.
Ergo… jeg skjønner ikke helt hysteriet som pågår. Greit, en influensaepidemi som er mer «hardcore» enn vanlige influensaepidemier.
Det finnes hundrevis, om ikke tusenvis av potensielle livsfarlige sykdommer og situasjoner man kan bli utsatt for hver eneste dag – det å bli fullstendig hysterisk pga. en influensaepidemi, som virker å være grovt hausset opp av media… jeg skjønner det rett og slett ikke.